Через два года регионы должны дать ответ правительству — нужны ли им социальные нормы на электроэнергию или достаточно действующих тарифов. За это время предстоит решить, как эффективнее вести бухгалтерию для киловатт/часа. Специалисты уже начали предлагать разнообразные варианты: от введения субсидий для малоимущих граждан до полного отказа от социальных норм.

"Тарифы могут вырасти как минимум в два раза для тех, кто будет расходовать энергию сверх соцнормы, — заявил "Российской газете" председатель комитета Госдумы по энергетике Иван Грачев. — А таких в России много. Эксперимент в регионах показал, что в норму могут не уложиться 20-40% жителей, в том числе и малообеспеченные россияне". Например, семьи с одним или двумя детьми, пенсионеры, у которых старая энергоемкая бытовая техника. А также наниматели жилья — студенты, командированные, молодые семьи. Именно арендаторы, как правило, оплачивают счета за электричество. Таких квартир в России тысячи.

Чтобы этого не произошло, эксперты предлагают компенсировать из регионального бюджета плату за свет, если сумма в платежке за него превышает 15% от совокупного бюджета семьи. Напомним, сейчас в стране уже действует правило, по которому россияне получают субсидию из региональной казны в случае, если объем платежей за ЖКХ превышает 22%. "В итоге по повышенным тарифам будут реально платить лишь самые обеспеченные и 'не экономные' россияне. Таких должно быть не более 7%", — уточнили участники совещания, которое прошло в Госдуме. Это владельцы коттеджей, больших квартир, домов, где постоянно включен теплый пол, несколько телевизоров, компьютеры или бытовая техника. Если это не учесть, россияне с небольшими доходами не смогут "потянуть" новые тарифы, в результате чего долги за коммуналку вырастут еще больше, опасаются эксперты совещания.

Эксперимент по введению социальной нормы стартовал осенью прошлого года в 6 регионах. Его суть в том, что электроэнергию разделили на "дешевую" и "дорогую". Киловатты в пределах соцнормы стоят меньше, чем те, что сверх нее. Норму устанавливают местные власти. В зависимости от региона ее размер отличается почти в 4 раза. Во Владимирской и Нижегородской областях соцнорма составляет 50 кВт в час на человека, в Ростовской области — 96, в Забайкальском крае — 65, а в Орловской области — уже 190. Для тех, кто не укладывается в норму, перерасход обходится дороже, в среднем, на 40%. Сколько тех, кто платит такие деньги? Среди жителей Владимирской области их оказалось 40%, Забайкальского края — 30%. Зато в Орловской области — всего 10%. А здесь самая большая соцнорма, она почти в 4 раза выше, чем во Владимирской области (где в 4 раза больше тех, кто не уложился в норму). Прямая зависимость очевидна, и региональные власти вполне могут управлять процессом.

Еще одна проблема, сигнализируют эксперты, — сложность учета домов и квартир по существующим критериям. Сейчас при расчете нормы учитываются не только климатические условия региона, но и состав семьи, и тип жилого помещения. Но за такой короткий срок, по словам экспертов, сложно разобраться, у кого какой дом, сколько человек живет в семье, есть ли второе жилье, совпадает ли проживание с местом прописки и так далее. В связи с этим прозвучало еще одно предложение — отложить введение социальной нормы на неопределённый срок. "Регионы должны изучить жилой фонд, 'поднять' необходимые документы. И двух лет для этого недостаточно", — уверяют эксперты. То есть "срок для раздумий" надо увеличить, впрочем, насколько, никто сказать не решается. А за это дополнительное время россияне сами должны понять необходимость "умной" экономии энергии. И поменять старые советские холодильники на новые энергосберегающие, а лампочки накаливания — на светодиодные, и так далее.

Но есть и более радикальные предложения. Законодатели подготовили законопроект, в котором предлагают вычеркнуть из законов об энергетике само понятие "социальная норма". По словам авторов, введение соцнорм не решит поставленных правительством задач — не сократит перекрёстное субсидирование и не подтолкнёт россиян к экономии электричества. "Они фактически станут еще одним механизмом повышения расходов населения на оплату коммунальных услуг", —говорится в пояснительной записке к документу.

Эти предложения вызвали жаркие споры среди специалистов по энергетики и коммунальному хозяйству.